Yanis Varoufakis en este texto que es una breve conversación con su hija que se encuentra estudiando en Australia, pretende responder más ampliamente a la pregunta por qué hay personas pobres y por qué hay personas ricas,  inicia por reconocer que para dar respuesta se debe remitir a la historia y al desarrollo del ser humano.

“¿te has preguntado alguna vez por qué fueron los británicos quienes invadieron Australia y les arrebataron porque les daba la gana la tierra a los aborígenes en realidad, los exterminaron, en lugar de que ocurriese lo contrario?”, este planteamiento se da por la idea que se tiene que los países que logran someter a los otros son más hábiles y fuertes, cuando se da el exterminio en la indias por parte de los españoles, algunos autores argumentan que: una civilización que no había alcanzado la escritura no debiese de existir.  “¿Acaso algunos pueblos son más listos que otros?”  Para responder a esta última pregunta debemos definir algunos conceptos previos, ¿Qué son los mercados?, “Los mercados son la esfera del intercambio.” Los mercados han existido desde mucho antes del capitalismo y son diferentes a lo que concebimos como economía, se puede hablar de economía solo cuando aparece el dinero y el intercambio deja de ser entre bienes y pasa a tener la relación D-M-D.

Hace cerca de unos setenta y dos mil años el ser humana deja de depender de la caza y los frutos para alimentarse y empieza a cultivar la tierra, ¿un acto maravilloso?, “¡De ninguna manera! La única razón por la cual los humanos aprendieron a cultivar la tierra fue porque tenían hambre!”. La agricultura nace casi que espontáneamente con el único fin de la supervivencia, y por primera vez en la historia aparece lo que determinaría lo que hoy llamamos economía, el ¡superávit! , es la parte que no se consume de una cosecha y se convierte en ahorro para el siguiente periodo, inicialmente el superávit solo se da en alimentos que no son perecederos como los cereales, el maíz y el arroz,  por primera vez en la historia, el ser humano no depende de la bondad de la naturaleza para sobrevivir.

La aparición del excedente da paso a la creación de la escritura  en Mesopotamia “Para

Registrar la cantidad de cereales que cada agricultor había depositado en el almacén común”, para esta época existían unas bodegas comunes donde cada productor guardaba su excedente, y la única forma de saber cuánto guardo y no olvidarlo fue escribiéndolo en piedra inicialmente. Es por eso que culturas como las de América y Australia no desarrollaron la escritura, no tuvieron necesidad de hacerlo, con la creación de la escritura se empiezan a ver unos comprobantes de pagos, que pertenecían a quienes habían trabajado en los cultivos y al final de la cosecha se le daba su parte, aquí es donde nace el dinero y la deuda, el dinero en forma de conchas talladas y la deuda que sostenía el productor con quienes eran sus trabajadores, para esta época se nota una clara evidencia de las clases sociales que no eran fruto de la división natural del trabajo, si no de la división producto del excedente.

Después de tener una moneda que prácticamente es virtual se necesita algo que respalde esa creencia, y entonces nace el estado, “una institución colectiva que sobreviviera a la muerte del señor y en la que alguien pudiera confiar que le daría, a su tiempo, la parte del superávit que le pertenecía”, el estado para sostenerse necesita de burocracia, y para garantizar la veracidad de la deuda y el dinero necesita de fuerzas armadas que lo respalden, que defiendan el derecho a la propiedad y mantengan el statu quo,  sin embargo por más poder que tuviese un estado nunca hubiese sobrevivido si se enfrentara con todos los agricultores explotados, ¿entonces como conserva su poder?, “mediante la inculcación de una ideología legitimadora que convencía a la mayoría de que los gobernantes lo eran por derecho. De que así debían ser las cosas. De que eran de sangre azul. De que su derecho a la soberanía derivaba de un poder superior. De que las cosas estaban como estaban por la gracia de Dios”, la fe es un medio de manipulación que le garantiza a los gobernantes mantener su poder. El clero es como un parasito que no produce nada, simplemente se alimenta del trabajo de los explotados, es decir sin superávit jamás se hubiese fundado el clero.

Si regresáramos a la pregunta inicial “¿por qué los británicos invadieron Australia y no los aborígenes Inglaterra?” en el comienzo de todo está el excedente, “El superávit agrícola fue el detonante para que se crearan los ejércitos, los Estados opresores, la escritura, la tecnología, la pólvora, los bancos internacionales”, los aborígenes Americanos y Australianos nunca tuvieron la necesidad de crear un excedente por que la naturaleza se lo garantizaba todo. El caso de África es muy especial ya que sus condiciones climáticas no permitieron la extensión de sus cultivos, “Por culpa de su geografía, en África algo así era imposible”.

¿Entonces por qué tanta desigualdad?,  “(a) la acumulación de superávit y (b) la creación de grandes entidades estatales expansionistas”, estas dos condiciones le permitieron a los países de Europa occidental y América del norte perpetuar la diferencia de existencias materiales con respecto a los otro países.  Pero la desigualdad no solo se da entre países si no dentro de los mismo países incluso lo más ricos, “de hecho, a menudo comprobamos que, en los países más pobres, los (pocos) ricos que hay lo son más que muchos de los acaudalados de los países más ricos”, porque la desigualdad se declara triunfante en los dos niveles.

 

Después de terminarse la segunda guerra mundial, algunos países empiezan a reconstruirse y a descolonizarse, Europa que había sido devastada por los bombardeos y Japón que fue invadida por los Estados Unidos, comienzan una nueva etapa de inversión y crecimiento económico, a pesar de que la guerra genero pérdidas  humanas y de capital físico a los países involucrados en ella, pasada una década era notable el desarrollo de las naciones, pero paradójicamente algunos países que no tuvieron ningún papel en la guerra y que no sufrieron ninguna perdida, continuaban siendo pobres, el estancamiento permanecía a pesar de las políticas que se generaba en ellos, entonces fue tema de interés de los economistas formular algunas hipótesis con respecto a la situación de estos países, que en su mayoría pertenecían a Latinoamérica y África, la primer teoría fue la del “circulo vicioso de la pobreza”, que básicamente es una explicación macroeconómica del por qué los países pobres no pueden dejar de serlo y en cambio se agudiza su situación.” Los países pobres tienen ciudadanos con rentas muy bajas y que la poca renta que tienen la destina fundamentalmente al consumo, es decir, no tienen capacidad de ahorro. Sin capacidad de ahorro no pueden invertir. Y sin inversiones no aumenta la producción, ni la productividad, ni el empleo. Sin aumentar la producción un país se estanca y se empobrece”, esta teoría que claramente parece ser un sobre determinismo, toma fuerza al ser formulada por el premio nobel de economía Gunnar Myrdal, entonces se llega a pensar que la única forma de sacar a estos países de la pobreza es mediante un Shock fuerte, que necesariamente tendría que venir del extranjero, hasta aquí hemos entendido que dentro de los parámetros de la economía tradicional, la explicación de la pobreza en los países menos desarrollados parece tener sentido, pero de ser así, también se entendería que no podrían existir países ricos, por que en algún momento de la historia también fueron pobres, entonces ¿cómo llegaron a cambiar su situación?, esto es algo que evidencia para el profesor Bauer que la teoría del circulo vicioso carece de realidad, “Verdaderamente, la idea está refutada por la existencia real de países desarrollados, todos los cuales empezaron como países menos desarrollados y han avanzado a menudo sin capital extranjero, e invariablemente sin subsidios externos”. 

 

Los casos de países que lograron superar la pobreza son muchos, dentro de los que figura el de Corea del sur, que paso de ser un país pobre en 1950 a ser una potencia industrial y tecnológica en la actualidad, si nos remitimos al modelo expuesto por Hans Rosling la visión de este médico sobre el desarrollo es un poco diferente, como el señala, el indicador sobre la esperanza de vida es algo fundamental, porque a medida que aumenta la esperanza de vida de los habitantes de un país, estos logran mejorar sus habilidades y explotar mejor el capital humano, si un país como China que en 1950 sus habitantes tenían un promedio de vida de 50 años, y en 2015 pasan a tener un promedio de vida de 78 años, esto significa que el sistema de salud ha mejorado, y refleja que las personas tienen “agua y jabón en la ducha, y comida en la mesa”. Entonces la respuesta a la pregunta si ¿hoy estamos mejor o peor que antes?, claramente es que estamos mejor, porque disponemos de mejor salud y de medios para existir.

El planteamiento de Rosling implica que, si la persona vive más tiempo es porque vive mejor, por tanto los países que aumentaron su esperanza de vida se encuentran en mejores condiciones, entonces el circulo vicioso de la pobreza es invalido. hay que recordar que no hay nada más mentiroso que un promedio, y que si las personas viven más tiempo no significa que están no vivan enfermas, o en condiciones indignas, por tanto hay que ser cautelosos con el uso de los indicadores, y esta es una visión compartida por Bauer, cuando señala que los indicadores pueden ser manipulados fácilmente, que las estadísticas soportadas por los países en algunos casos presentan errores del mas del ciento por ciento, lo cual deja en evidencia que las afirmaciones hechas a partir de estos datos no pueden ser tan ciertas.

Si se me preguntara si  ¿hoy estamos mejor o peor que antes?, respondería que estamos mejor, pero no todos, porque hay quienes viven en condiciones similares a las del siglo XIX, quienes eran pequeños agricultores que comían de sus cosechas y hoy son vagabundos en las ciudades, entonces estaríamos ante un desarrollo asimétrico.

Otra idea que se ha discutido bastante es sobre la brecha creciente de los ingresos entre países desarrollados y menos desarrollados, o lo que se conoce como “convergencia”, lo que se pensaba para la década de los 60` era que los países no convergen, más bien estos divergen cada vez más, “la brecha creciente entre los países desarrollados y los en vías de desarrollo se ha convertido en un problema crucial de nuestra época”, lo que plantea Bauer es que la idea de la brecha creciente implica “una discontinuidad distinta y sustancial en las rentas per capita entre los pd y los pmd” y lo que ha mostrado la evidencia empírica es todo lo contrario, para Bauer el establecer un monto de renta para definir si un país es desarrollado o menos desarrollado es algo arbitrario, y considera que “no existe una diferencia apreciable entre la renta del  pd más pobre y el más rico de los pdm”, es algo muy similar a la discusión de que si una persona gana un dólar o menos de un dólar es pobre, entonces si gana un dólar con un centavo es rico, pues la diferencia de una centavo no define en nada la riqueza de una persona, lo mismo sucede para los países.

Una apreciación importante hecha por Bauer es que en torno a la discusión sobre la brecha creciente, no se especifica si esta está dada en términos absolutos o ratios, “El término brecha sugiere diferencias en las magnitudes absolutas. Pero el contexto general podría sugerir que son los ratios quienes se hallan en consideración”, para lo cual expone el siguiente ejemplo: “en Gran Bretaña, una diferencia de rentas entre 90.000 y 100.000 £ por año se considera generalmente menos significativa que una diferencia entre 1.000 y 2.000 £, aunque en términos absolutos la primera es diez veces mayor”, supongamos que la brecha crece al mismo ritmo por año durante un año más, es decir, 900.000 y 1.000.000 de libras la diferencia en términos absolutos es de cien veces más, pero parece que la cifra de 100.000 libras no es importante cuando se dispone de 900.000,  entonces lo que le ha preocupado a los teóricos de la brecha creciente es el ratio. Esto se puede ver en otro ejemplo de Bauer “Consideremos dos grupos de población, de los cuales un grupo posee una renta per capita de 100 £ en el primer período y de 1.000 £ en el segundo período, mientras que el otro grupo tiene 50 £ en el primer período y 900 £ en el segundo. La brecha absoluta en las rentas se ha doblado (de 50 a 100 £), sin embargo, el ratio se ha reducido ampliamente (de dos a uno coma uno)”.

 

Lo que muestra el modelo de Rosling es que los países han aumentados sus rentas, el caso de China es muy importante porque la renta per cápita ha crecido considerablemente, aunque para 2015 se encuentre en la misma situación de Estados Unidos en 1900, pero el “indicador del monedero” es vacío, si no se analiza la inversión en salud y educación que se ve reflejado en la esperanza de vida, lo que señala Rosling es que el desarrollo industrial de Estados Unidos y Gran Bretaña es diferente al desarrollo planteado por los países Asiáticos incluido China, que después de las inversiones en salud y educación empiezan a acumular riqueza. Lo que propone el autor es que en algún momento estos países van a alcanzar a los países más ricos. Aquí podemos observar dos modelos de desarrollo que incluyen las mismas variables pero en diferente orden, primero generamos riqueza para invertir en salud y educación, o invertimos en salud y educación para obtener luego riqueza, parece ser que el modelo de Rosling muestra que los dos métodos funcionan. Hay un grupo de países que son los que me preocupan y son los puntos azules que representan a África, estos países siguen estancados, sus rentas no mejoran  pero tampoco su esperanza de vida, aunque Rosling señala que son muy pocos creo que vale la pena una revisión más detallada, muchos de estos países se encuentran en guerras territoriales o religiosas, incluso en disputas étnicas, que han llevado a empeorar la situación, el caso de Somalia es aberrante, un país que en general carece de estado y la pobreza se perpetua.

Los indicadores sobre ingresos representan un problema y es que en su mayoría no reflejan el poder de compra, la conversión al dólar puede dificultar y empañar cualquier análisis, un ejemplo es Colombia en la actualidad, el PIB per cápita en Colombia es de 6.056 dólares (2015), comparándolo con Guinea Ecuatorial que es 14.439 dólares (2015), pudiésemos pensar que los habitantes de este país viven mejor que los Colombianos, pero en realidad no es así, y es que el PIB per cápita no incluye si hay educación pública, si los servicios públicos cubren a la mayoría, si la salud es pública o privada, y todas estas variables afectan el desarrollo de las personas, no es lo mismo ganar 6000 dólares en un país que tiene sistema de salud pública y educación gratuita, a ganar 14.000 es un país que carece de infraestructura, sistemas de salud e inversión en educación, y esto sin mencionar que gran parte de la renta generada en Guinea Ecuatorial se va para el extranjero, es por esto que la pobreza está cerca del 80%, ese es el problema con los indicadores, que analizados por si solos no reflejan nada, ahora en general la teoría sobre la brecha creciente podría decirse que es falsa, en la medida que los países han aumentado sus rentas incluidos los pobres, pero cabe aclarar que el ritmo en muchas ocasiones no es el mismo, y aunque la teoría señala que debiesen crecer más rápido los países pobres que los ricos, se observa que Zimbabue no crece como Holanda, o Sierra Leona como Bélgica, por tanto puedo afirmar que la discusión continua vigente.

 

A las chicas vanidosas, adornadas, prepotentes,

Un beso.

A las rebeldes, justicieras, libertinas,

Un abrazo.

A las coquetas, inquietas, focos de luz,

Una mirada.

Pero a las mujeres, a las mujeres todas

Un amigo, un camarada.

Oh mujer, oh motivo

Rayo fugaz  y tenaz

Desesperado estoy por estar

Desesperado estoy por andar

A tu lado, debajo y arriba de ti

En tu lecho y en tu tumba

En el invierno y en la primavera

En tu lucha.

Quizás algún día pudiéramos confundirnos

Hablar, mirarnos, sonreír, llorar y nada más.

Quizás podríamos ser, algún día,

Sólo amigos, sólo compañeros.

El día vendrá y tú allí estarás

Lo verás, yo sé que pasará.

Mientras tanto,

Estamos atados al deseo

Impedidos por un muro, la sociedad.

Tenemos que aparentar, algunas veces huir

Pero resistir, resistir en nuestro llamado.

Compañera, amada mujer, amante

Nos veremos más adelante

 Como iguales.

Y entonces será como nunca ha sido

Como el manantial del que brota agua pura

Como lo que nunca hemos visto

Entonces será

Como siempre debió haber sido

Como amigos.

Ivan C. Castillo