La economía política fue imperante durante el siglo XVIII hasta finales del siglo XIX; la cual hacia referencia a la relaciones de producción de la sociedad; abarcando la producción, distribución y consumo de los bienes y servicios del ser humano; sin embargo con la revolución del marginalismo como una crítica hacia la economía clásica, fue concretándose el fin de la economía política; pues ya el agente fundamental no era la sociedad sino el individuo, donde la toma de decisiones de este seria de forma independiente; y por lo tanto la suma de estas decisiones serán las que van a representar el bienestar colectivo. Es bajo esta base teórica que Cournot al formular la ley de la demanda es el primero en intentar incorporar cierto grado de formalización a la teoría económica bajo el uso de las matemáticas; convirtiéndose esto en una meta para los marginalistas como Walras quien “es el primero en destacar que la matemática es una herramienta influyente en la economía y por ende no es neutral, ya que para él produce cambios en la naturaleza de la Teoría Económica” (Castelli:3), es decir que Walras plantea la formalización no en el sentido de agregar el factor estadístico a la disciplina sino de transformar los principios y esencia de la economía como tal; Pareto y Jevons también contribuyeron hacia este nuevo curso de la economía. Sin embargo es hasta Alfred Marshall con la publicación de su libro “Principios de Economía” (1890) que el término de “economía política” es sustituido solamente por “economía”; siendo a través de su propuesta de equilibrio parcial y de la economía “marshalliana” que los intentos por dar rigurosidad a la economía se asientan a través de la economía neoclásica, corriente dominante en la actualidad. Bajo este contexto histórico es que la economía como ciencia sale a relucir, y el debate se forma entre quienes atribuyen a la matemáticas el hecho que sea una disciplina respetada y quienes sienten que la esencia social de la economía quedo en el olvido, siendo esto precisamente el objetivo del presente ensayo.

La economía en su deseo y prácticamente obsesión de convertirse es una ciencia exacta, va a empezar a apoyarse en otras disciplinas como la física para desarrollar el enfoque de modelos matemáticos en los sistemas económicos; esta no es solo una hipótesis sino que ha sido un tema abarcado por diversos economistas como Max Neef quien en su libro “La economía descalza” plantea que “los procesos económicos, susceptibles de interpretaciones mecánicas en ciertos casos aislados, son de naturaleza entrópica en su tendencia más amplia y generalizada” (MaxNeef, 1986:55), haciendo alusión de como la disciplina ha caído en la monotonía y rigurosidad de la interpretación de los hechos económicos y como esto es incorrecto; pero lo importante de este apartado es que incorpora el termino de entropía el cual es usado en la física, específicamente en la termodinámica, el cual transformándolo en términos económicos significa el desorden de la realidad económica, es decir como los hechos económicos no pueden ser explicados por la mecanicidad de un modelo que aparentemente es aplicable para todos los problemas económicos en cualquier lugar, sino que se deben establecer parámetros únicos y especiales para cada realidad. Un ejemplo que el autor plantea es como la idea de eficiencia que se ha establecido en la teoría económica como una ley ha ignorado que el consumo no es el final del proceso económico sino los desperdicios que se generan durante su transcurso; y como esto es una transformación de baja entropía a una alta entropía (Max-Neef, 1986:56), trayendo a colación nuevamente la física bajo una perspectiva interesante.

Con esta contextualización, no se puede generalizar que todos los economistas están en desacuerdo con la matematización de la economía, pues “Lawrence Klein, Premio Nobel de Economía de 1980, plantea que “las contribuciones no matemáticas a la economía son vagas, burdas y torpes”” (Georgescu-Roegen, 1994:161 citado en Pulido, 2002:6) o perspectivas de que “las matemáticas son útiles en la construcción de la situación idealizada, siendo un pilar fundamental de nuestra capacidad de raciocinio. Obviamente, las matemáticas ofrecen las herramientas básicas para la construcción y análisis de modelos, los cuales en una etapa posterior serán evaluados de acuerdo a su poder predictivo” (Santos, 1997:101-118 citado en Pulido, 2002:5-6). Klein toma un posición extrema pues desacredita la economía como una ciencia histórica y empírica además de social, el hecho de abstraer la realidad a solamente números como él lo plantea seria intentar explicar una sociedad que simplemente no existe, además por que hace creer que a través de la formalización es la forma correcta de realizarlo, es por esto que denoto la posición de Manuel Santos, pues plantea -aunque un poco desmedido- el papel que juegan las matemáticas, pero más como una herramienta que como pilar de la teoría económica; pues no se puede negar que la econometría y la estadística ha ayudado a los economistas en las técnicas de análisis, compilación de datos, estimación de políticas contrafactuales para evaluar programas, predicción y simulación en macroeconomía, entre otros; los cuales son llevados a cabo en el momento de la aplicación empírica.

Lo que si se debe tener en cuenta es el límite que los números y las operaciones tienen en la economía, pues como “indica Szenberg, el hecho de que “la verdad sienta la tentación de expandirse hasta convertirse en falsedad (toda virtud se transforma en vicio con el exceso y nada falla tanto como el exceso) ilustra los extremos a que ha llevado la excesiva matematización de la economía. No obstante, los científicos piensan que reducir los fenómenos complejos a un conjunto de ecuaciones supone una belleza similar a la que ofrece la poesía”” (Szenberg, 1994:13 citado en Pulido, 2002:11), un ejemplo de lo que Szenberge se refiere es la función CobbDouglas que solo representa un hito económico de la época de la industrialización, es decir cumple las condiciones de una estructura económica manufacturera mas no de otros tipos de economías; sin embargo esta función de producción se ha convertido en el fundamento de los neoclásicos y es ampliamente enseñada en la academia por su simplicidad;

la ortodoxia destaca las virtudes del mercado y la competencia así como el mito de la oferta y demanda y esto es lo que precisamente se enseña en los pregrados de Economía; por lo tanto los alumnos sufren de un aislamiento académico en el sentido que se tienen conocimientos unidisciplinarios que no solo deforman la percepción de los individuos sino crea sentimientos de frustración pues saben cómo plantear modelos y desarrollarlos sin embargo son conscientes que la realidad económica es muy diferente; es por esto que en los cursos se debe abarcar a marxistas, estruturalistas, neoricardianos, postkeynesianos, para conocer diversidad de enfoques teóricos pues algunos son más destacados en áreas y momentos económicos específicos. Asi mismo Piketty en la introducción de su libro “El capital en el siglo XXI”, también hace referencia como los economistas y sobretodo los de universidades estadounidenses se empeñan en resolver pequeños problemas matemáticos y no en dar respuesta a los problemas económicos que aquejan a la mayor parte de la sociedad.

Para culminar me gustaría citar a Keynes en un ensayo que escribió sobre Alfred Marshall y que es utilizada por diversos autores cuando plantean el problema del extremo de la cientificidad en la economía:

“El economista magistral debe poseer una rara combinación de dones. Debe alcanzar un alto nivel en diferentes direcciones y combinar talentos que no se suelen encontrar juntos. Debe ser matemático, historiador, estadista y filósofo, en algún grado. Debe entender símbolos y expresarse con palabras. Debe contemplar lo particular en términos de lo general, y tocar lo abstracto y lo concreto en el mismo vuelo del pensamiento. Debe estudiar el presente a la luz del pasado con propósitos del futuro. Ninguna parte de la naturaleza humana o de sus instituciones debe quedar por fuera de su consideración. Debe tener propósitos y ser desinteresado de manera simultánea; tan apartado e incorruptible como un artista, pero a veces tan cerca de la tierra como un político.” (Keynes, 1933).

Lo que expresa Keynes, y que estoy de acuerdo es que no se trata de elegir entre ser un economista matemático o uno teórico, debe ser un profesional integro en la medida que saque provecho de los supuestos que la teoría económica otorga pero sin desligarse de la realidad, así como incorporar no solo los individuos sino la normalización del comportamiento de estos (instituciones) históricamente pero planteando perspectivas futuras; es decir que la economía nunca debió ni se debe seguir separando de las ciencias sociales sino al contrario actuar conjuntamente con ellas; además que los economistas deben dejar de lado esa supremacía respecto a los profesionales de esta rama de la ciencias, claramente aún queda mucho camino por recorrer para reconfigurar la economía de forma que explique cómo realmente se desarrollan los fenómenos que atraviesan los países alrededor del mundo.

MARIA FERNANDA LABRADOR GARCIA

 Bibliografía

 Castelli, F. Génesis De La Matematización En Economía (p. 3). Facultad de Ciencias Económicas – Universidad de Buenos Aires.

 Max-Neef, M. (1986). Economía descalza: señales desde el mundo invisible (pp. 54-58). Nordan.

 Pulido, A. (2002). Posibilidades Y Limitaciones De Las Matemáticas En La Economía. Madrid, España: Universidad Autónoma de Madrid.

 Piketty, T. (2013). El capital en el siglo XXI (pp. 46-48).

 Keynes (1933)

Introducción

¿Por qué se enseña economía del siglo XVIII y XIX en el siglo XXI?, para algunos economistas este es el problema central de la economía, aunque este interrogante aparenta ser acertado, es solo una apreciación superficial y está lejos de descubrir el verdadero problema que se encuentra en la degradación histórica del espíritu económico.

El espíritu

El ser humano visto con carácter fenoménico permite  abstraer desde lo corpóreo  el concepto de espíritu, el cual los griegos lo identificaron como la “razón”,  basados en planteamientos como el de Hegel y Scheler definimos el espíritu como: la esencia del hombre en busca de la verdad  y esta verdad como esencia que determina su posición en el cosmos. “El espíritu es aquello que diferencia al ser humano del resto de formas de vida, otorgándole una posición especifica en el cosmos” (Cruz, 2004, p.1).

El espíritu económico

¿Qué tienen en común François Quesnay, Karl Marx y Steve Nash?, ¿Qué puede compartir un médico, un filósofo y un matemático?, a simple vista podría decirse que su pasión por la economía, pero hay algo que antecede a lo que llamamos hoy economía y que incluso no es propio de los economistas, el espíritu económico. ¿Pero qué es?, aquí lo definimos como:  la esencia del hombre en busca de la verdad en las relaciones de intercambio y producción, solo así podemos entender la evolución del economista aun cuando la economía no existía.

_________________________________________________________________

“En nuestra disciplina abundan las físicas aristotélicas” (Valenzuela, 2013, pg.6). La cita hace referencia a una discusión frente a la Teoría general de Keynes, donde Valenzuela va a señalar que el Keynesianismo se extendió como enfermedad viral.

La metamorfosis del espíritu económico

Se podría pensar que al igual que la metamorfosis del espíritu en Nietzsche, el resultado es superior a lo que lo antecede o como planteaba Darwin, por medio de la selección natural el espíritu evoluciona hacia algo superior, pero no es así, lo que se muestra aquí es un proceso gradual de descomposición el cual se distingue en tres fases: (el pensador; El cavernario, el simio amaestrado).

El pensador

El espíritu económico estaba guiado por la curiosidad y se alimentaba de la imaginación tras largas jornadas de discusión entre diferentes ciencias y  posturas,  Espíritus como el de Adam Smith se intrigaron por resolver problemas reales, estos pensadores hacían uso de la historia, la literatura, la medicina y la política entre otras, para comprender los fenómenos  del intercambio. Numerosas semanas de reflexión y duda determinaron la fase del espíritu pensador, que comprendió desde los fisiócratas  hasta el cofundador de los austriacos Carl Menger.

_______________________________________________________________

“Os Indicare las tres metamorfosis del espíritu: el espíritu, en camello; el camello, en león, y finalmente el león, en niño.” (Nietzsche, 1887, pg. 39). La anterior reflexión la he tomado  como base para entender la metamorfosis del espíritu económico, con la diferencia que el espíritu económico no ha evolucionado, sino más bien  involucionado

 

El cavernario

Al igual que en el mito de la caverna de Platón el espíritu económico está sumergido en la ignorancia, atado por cadenas que le impiden moverse libremente y que además no le permiten ver a su alrededor, este es el estado del espíritu económico durante la revolución marginalista, y pocas décadas después. Cuando William Jevons y Leon Walras afirmaron haber resuelto el problema central de la economía las demás ciencias dejaron de importar, la economía tomo forma de ciencia pura y los postulados marginalistas, aunque bien erróneos fueron de validez universal, al igual que el hombre en la caverna los marginalistas solo apreciaban sombras difusas de lo que ellos llamaban realidad, aun así, quienes intentaron salir de la caverna como Alfred Marshall, traían estos fetiches innatos que con el brillo del sol,  no le permitieron observar a plenitud el mundo real.

El simio amaestrado

El espíritu económico cuenta con una gran capacidad para resolver problemas mecánicos y secuenciales pero sufre de ceguera aguda ante el mundo real, el economista de escritorio que se la pasa día y noche resolviendo modelos, en su interior piensa que derivando formulas va acabar con la pobreza además cree entender todo el comportamiento del mercado a partir de un sistema de ecuaciones, es la fase más superflua y miserable del espíritu económico donde

____________________________________________________________

La categoría simio amaestrado fue introducida por un docente en unos de mis cursos de microeconomía, siendo crítico con el grado de mecanización de los ejercicios tal que no permitían pensar, para objeto de este estudio la hemos definido como: el espíritu que cuenta con una gran capacidad para resolver problemas mecánicos y secuenciales, pero sufre de ceguera aguda ante el mundo real

Este mismo tiende a desaparecer, en un mundo ideal donde no hay espacio para dudas ni preguntas las soluciones están sintetizadas en software de vanguardia y no es necesario reflexionar para hacer afirmaciones correctas.

 

¿Por qué se llega a la caverna?

Es menester de  mi parte aclarar al lector que una vez el espíritu económico entra a la caverna aun cuando escapa de ella, las secuelas no se hacen esperar, por lo tanto es el paso de la libertad a la caverna el que nos interesa explicar. El ingreso a la caverna se puede entender por dos razones centrales: la estupidez y la arrogancia, para objeto de este trabajo nos ocuparemos de la segunda.

La arrogancia como ciencia

A diferencia de la física la economía se “ciencifico” por la arrogancia y no por el método científico, esta arrogancia se constituye esencialmente en dos comportamientos: igualar a la economía con la física y despreciar totalmente a las ciencias sociales. En el siguiente apartado podrá apreciar el lector como los marginalistas forzaron sus teorías para que parecieran “leyes” y como vulgarmente las comparaban con la mecánica, la hidráulica y el equilibrio estático.

_____________________________________________________________

El profesor Manfred Max Neef en una serie de entrevistas y videos ha argumentado de forma crítica como la estupidez es lo que ha diferenciado al hombre de las otras formas de vida, también como la estupidez ha sido la base de la construcción teórica de la economía ortodoxa.

 

Los físicos frustrados

“el comportamiento humano resulta exclusivamente reducible al cálculo racional orientado a la maximización de la utilidad” (Screpanty. E, 1997, pg. 158), el principio utilitarista provee la unidad de medida. “Asimilada la economía a las ciencias naturales, y a la física en particular, las leyes económicas vienen a asumir finalmente el carácter absoluto y objetivo que se atribuye a las leyes de la naturaleza” (Screpanty. E, 1997, pg. 159), validación de principios universales, Jevons afirma  lo siguiente “he procurado tratar la economía como un cálculo de placeres y sufrimientos, y he esbozado la forma general que la ciencia económica debe asumir últimamente” (Screpanty. E, 1997, pg. 166),  Solo existe una verdad absoluta. El equilibrio general Walrasiano es una copia del equilibrio estático de Newton, al tener la unidad de medida es posible calcular las fuerzas de demanda y oferta por lo tanto existe un equilibrio, “la ciencia pura no debería verse invalidada por juicios de valor” (Screpanty. E, 1997, pg. 179),  Aquí se forja la única y verdadera ciencia económica que puede existir, ya somos científicos, estamos a la altura de los físicos!

“la tarea que se proponía Marshall consistía en presentar la ciencia económica de acuerdo a la visión científica dominante” (Screpanty. E, 1997, pg. 190), después de conocer la posición de los marginalistas y post marginalistas se entiende el porqué del poco avance de la economía, que se reduce a un avance matemático que poco refleja la realidad y ha sido el arma de domesticación  del espíritu económico (la ciencia Funesta).

________________________________________________________________

“suponer una relación directa entre necesidades y bienes económicos permite la construcción de una disciplina objetiva, tal como la economía tradicional supone serlo” (Max-Neef. M, 2006),  presenta una reducción epistemológica al entender necesidad como la simple “falta de algo”.

Conclusiones

Entendido la metamorfosis del espíritu económico y del cautiverio del espíritu en la caverna sin modestia alguna puedo afirmar que: la economía es una disciplina que convirtieron en ciencia a punta de magullones y mentiras, de tal manera que, lo único que realmente provee un avance verdadero a la economía es el espíritu económico y este ha sido despojado de su mayor virtud, su libertad. Por lo tanto al igual que Srrafa puedo mencionar que el futuro de la economía está en empujar el carro de la disciplina hacia los clásicos y no se trata de enseñar sus obras, si no, de rescatar su espíritu.

“Es necesario volver a la política económica de los Fisiócratas, Smith, Ricardo y Marx…… Este natural y consistente flujo de ideas ha sido repentinamente interrumpido y enterrado debajo de todo, invadido, sumergido y arrasado con la fuerza de una ola marina de economía marginal. Debe ser rescatada.»  (Piero Sraffa, pg.8)

 

_________________________________________________________________

“El hedonismo, el pesimismo, el utilitarismo y el eudemonismo, esos modos de pensar que miden el valor de las cosas por el placer y el dolor que producen –es decir, por los estados accesorios que las acompañan- son inferiores y superficiales, y todo el que sepa que posee la fuerza de plasmar y una conciencia de artista, sólo podrá mirarlos con una ironía no exenta de compasión” (Nietzsche, pg.16)

 

Referencias

El concepto de espíritu en la antropología de Max Scheler, un estudio sobre “el puesto del hombre en el cosmos” (Cruz. A, 2004)

 La economía: ¿ciencia o algo parecido a la ciencia? (Valenzuela. José C, 2013)

Panorama de historia del pensamiento económico (Screpanty. E, Zamagni. S, 1997)

Desarrollo a escala Humana (Max-Neef. M, 2006)

Así hablo Zaratustra (Nietzsche. F,1891)

Alegoría de la caverna, La republica VII (Platón)

Sobre las causas que originaron la revolución marginalista

Para esta investigación es necesario  entrar en cierto grado de imparcialidad frente a las teorías clásicas y neoclásicas sobre el valor, para comprender de manera más amena como un planteamiento colectivo se convirtió en toda una teoría imbatible por más de 140 años, aceptada por los más grandes pensadores y criticada por quienes fueran tal vez los más justos, la revolución marginalista fue el segundo paso agigantado que dio la economía clásica para acentuarse vencedora, un paso tal vez demasiado largo, pero que sirvió para la ruptura total entre el valor objetivo y la definición de los precios, el análisis subjetivo sobre el valor ahora sería la base conceptual de la economía moderna, lo que cambiaría su rumbo y nos guiaría hacia una nueva teoría de precios más acertada y eficaz. En este segmento nos interesaremos por analizar las posibles causas que dieron origen a la revolución marginalista, esto mediante un estudio literario sobre la vida y obra de W.S Jevons, León Walras y Carl Menger, donde tendremos en cuenta el contexto histórico y la situación socioeconómica que vivía Europa en la segunda mitad del siglo XIX, veremos las opiniones de distintos autores y al final de manera abstracta y bajo los argumentos históricos, concluiremos con la Hipótesis quizás más acertada que pueda explicar el porqué de este suceso.

La revolución marginalista ocurre cuando tres pensadores de nacionalidades distintas, Carl Menger (Austro-Hungaro), Leon Walras (Frances), W.S Jevons (Ingles) aun sin conocerse, publican sus trabajos de 1871: Jevons, The Theory of Political Economy , Menger, Principles of Economics , a 1874: Walras, Elements of Pure Economics or the Theory of Social Wealth con resultados muy similares, donde abordan una nueva teoría del valor desde el análisis subjetivo del individuo que corresponde a un comportamiento totalmente racional. No entraremos en detalle sobre sus métodos o sus resultados en especial, si no, que trataremos de comprender que explica, que tres personas sin vínculo alguno con trabajos totalmente independientes puedan llegar a un resultado muy particular

Aunque para ellos su idea era totalmente  original y revolucionaria:

1)“Las repetidas reflexiones e investigaciones me han llevado a la conclusión, algo original, de que el valor depende enteramente de la utilidad. Hasta ahora se decía que el origen del valor no era la utilidad sino el trabajo; y hay incluso quienes afirman que el trabajo es la causa del valor.” W. S. Jevons, The Theory of Political Economy, Nueva York, Kelley and Millman, 1957, pág. 1.

2)“Fue un placer especial para mí que el campo aquí examinado, que comprende los principios más generales de nuestra ciencia, sea verdaderamente fruto en no pequeña medida del desarrollo reciente de la economía política alemana y que la reforma de los principios más importantes de nuestra ciencia que aquí intentamos se base, pues, en los fundamentos establecidos por estudios anteriores realizados casi por completo por estudiosos alemanes.” Carl Menger, Principles of Economics, trad. al inglés y ed. de James Dingwall y Bert F. Hoselitz, con una introducción de Frank H. Knight, Glencoe, Ill., Free Press, 1950, pág. 49.

3)“Ahora soy capaz de comenzar a publicar un tratado sobre los elementos de la economía política y social, basado en un nuevo plan, elaborado de acuerdo con un método original, y de llegar a conclusiones que me atrevo a decir que difieren en algunos aspectos de las de la ciencia económica actual.” Léon Walras, Elements of Pure Economics or the Theory of Social Wealth, trad. William Jaffé, Homewood, Ill., Richard D. Irwin, 1954, pág. 35.

Para esto nos remitiremos en primera instancia a entender un poco lo que sucedía en  Europa para el siglo XIX. El mundo intelectual de la economía para el siglo XIX había desmembrado la teoría clásica, la evidencia empírica una vez había demostrado que ningún modelo clásico podía describir el comportamiento de la economía británica, lo que generó una crisis intelectual entre los clásicos y sus defensores, en el caso de John Stuart Mill para el año 1869, abandona la teoría del fondo de salarios además para ese periodo ya eran obsoletos los instrumentos y supuestos básicos del sistema Ricardiano: la teoría del valor trabajo y la doctrina maltusiana de la población, cien años después de la revolución industrial en Inglaterra muchos problemas sociales seguían sin resolverse, la pobreza aumentaba a pesar de que la producción crecía enormemente, la distribución de la riqueza era descomunalmente desigual y aunque la calidad de vida en general había aumentado, el descontento se hacía presente por parte de los agricultores, que en busca de oportunidades se desplazaban hacían las ciudades, pero el panorama en las urbes no era muy diferente, los accidentes industriales, las largas jornadas de trabajo, las paupérrimas condiciones de los obreros, las prácticas monopolísticas, “llevaban a las personas a buscar soluciones más allá de los limitados confines del pensamiento económico clásico” (Stanley L. Brue, 2009),la nueva tendencia del siglo XIX en Europa era desarrollar tres enfoques económicos distintos al clásico: el Socialismo, el Sindicalismo y la intervención del estado, todos contrarios a el libre mercado.

1948 el año de las revoluciones

Debido al descontento general de los pueblos en Europa, que no veían conveniente continuar con el sistema feudal, algunos movimientos campesinos y obreros, se unen en la tarea de luchar hacia un sistema más abierto y más justo, sucede entonces que la burguesía de la época, se aprovecha del momento, y uniendo sus fuerzas con la del populacho, empiezan un episodio de guerras y revoluciones que terminaron traicionadas o con soluciones muy distintas a las iniciales. La revolución francesa de 1848 fue dirigida por la clase media en compañía de su ejercito la Guardia Nacional, donde los liberales tomaron un papel importante en dirigir los confines revolucionarios y se rebelaron contra Luis Felipe, se empezó a hablar de soberanía popular y voto universal, las fuerzas de la burguesía no pudieron ofrecer resistencia a los trabajadores armados y entonces pasaron al mando del “populacho parisino”, se impuso un gobierno provisional marcado por tres tendencias: (Republicanos, Republicanos Radicales y Socialistas), se eliminó la pena de muerte y la esclavitud en las colonias, más tarde Luis blanck obligo al gobierno a firmar el decreto sobre el derecho al trabajo y la designación de un ministro de trabajo. La revolución anti feudal de 1848 en Alemania sufrió una derrota debido a la traición de la clase media hacia los trabajadores y campesinos, los cuales vieron cómo se abandonaron las ideas agrarias de Hansemann y Gierke, Aun así se logró la supresión del feudalismo, la abolición del tributo y la eliminación de privilegios sobre los impuestos.

________________________________________

“Una simple parodia de la de la revolución francesa de 1879” K. Marx

 

En Inglaterra se produjo una enorme  manifestación cartista en Londres, el 10 de abril de 1848, en la que por primera  vez se unieron  los cartistas y  los partidos de Irlanda, un grupo nacionalista irlandés conformado después de la muerte de O´Connel, las revoluciones de 1848 en su mayoría fracasaron, por diferentes motivos, por traición de la clase media hacia a los obreros y campesinos, y por qué  habían sido más rurales que urbanas, y las habían dirigido intelectuales con poca experiencia política,  los trabajadores que habían participado en ellas no eran en su mayoría obreros industriales, sino jornaleros, artesanos una clase muy diferente del proletariado industrial al que se dirigían Marx y Engels en el manifiesto comunista.

La aparición del manifiesto comunista

Por encargo de la liga de comunistas alemanes, en el I congreso de verano de 1847, Marx y Engels publican el manifiesto en febrero de 1848, donde quedarían contenidas gran parte de las ideas básicas marxistas sobre el papel histórico de la clase obrera, sobre las contradicciones inmersas en el sistema capitalista y el hundimiento del dominio de la clase burguesa, también se daría forma a la integración de un partido exclusivo del proletariado el cual se vería obligado a revindicar los derechos y la voz de las mayorías para llevar a cabo la revolución.

Hubo intentos de revolución en Polonia, Rusia, Italia y Alemania pero en todos estos casos la revolución fracasó, por lo cual siguió existiendo el Antiguo Régimen en estos países. Sin embargo, la burguesía no perdió del todo, pues los reyes absolutos se dieron cuenta de lo fuerte que era esta clase, era necesario contar con ellos y los reyes empezaron a hacer reformas que beneficiaran a los burgueses. Así pues, tanto en los países donde la revolución triunfó como en aquéllos donde fracasó, la burguesía le iba poco a poco ganando terreno a la nobleza, También hubo revoluciones en Italia, Austria y Alemania, pero fracasaron en los tres casos. Debido  a que la burguesía estaba asustada, creía que era mejor unirse a la nobleza con tal de que el pueblo no volviera a rebelarse. Así, incluso en estos lugares la revolución sirvió para colocar definitivamente en el poder a la burguesía.

El movimiento laborista y obrero

Con el triunfo del liberalismo y la imposición de la industrialización, se crea una sociedad de clases, donde se distingue una burguesía y una clase trabajadora, aun, en los países donde seguían existiendo monarquías, a partir de esta división social, nacen agrupaciones y movimientos de obreros y trabajadores, que bajo distintas ideologías intentan formar la “conciencia obrera” o “conciencia de clase” V. Lenin. Es allí donde aparecen movimientos como: Ludismo, Cartismo, Marxismo y Anarquismo, todos buscando el mismo fin, pero con diferentes métodos. Los primeros tomarían el nombre por el obrero Ned Lud quien participo en la destrucción de máquinas textileras en Inglaterra en el año 1811.

_____________________________________________

Los obreros también quemaron maquinas en otros países como: España (1835), Francia (1817-1823), Bélgica (1821-1830) y Alemania (1831-1842), era una protesta violenta que se iba esparciendo por Europa

 

El Cartismo bajo la dirección de Robert Owen (1771-1858), tuvieron una lucha activa por la participación política parlamentaria, se pensaba que a través de las leyes se alcanzaba la reforma social, los dos siguientes eran muy similares, la única diferencia era que mientras los marxistas querían tomarse el poder del estado, los anarquista querían destruirlo, esta fue la discrepancia entre Marx y Bakunin. Los movimientos y asociaciones obreras nacieron desde el siglo XVIII, aunque algunos países prohibían el sindicalismo e implementaban leyes anti socialistas, los anteriores grupos al marxismo fracasaron en su mayoría de intentos de la toma del poder, por su inexperiencia política y por la falta de una base científica y un modelo económico diferente al clásico, después de las revoluciones 1848, estos movimientos se vuelven más fuertes, el partido comunista alemán alcanza los 50.000 miembros para 1851, y para la década de los 50´, la mayoría se movimientos obreros toman como base ideológica el Socialismo científico. Para el año de 1864 se reúnen varios representantes de diferentes organizaciones obreras en la ciudad de Londres, entre los delegados se encontraba Marx, a este encuentro se le denomina la I Internacional, de allí Nace la AIT (asociación internacional de trabajadores).

 

Para este periodo aunque existía una paz social, después de las violentas represiones utilizadas por la burguesía para permanecer en el poder, la tensión era inminente, los obreros cada vez más organizados y unidos, eran un riesgo enorme para la estabilidad política, por qué esta vez contaban con un modelo económico alternativo al clásico y una base ideológica más sólida, en toda Europa podía percibirse este ambiente, Aunque Mark Blaug Afirma que ninguno de los marginalistas conocían la obra de Marx, es muy probable que supieran de la I internacional y de la aparición de la AIT, además Francia, Inglaterra y Alemania estaban en el ojo del huracán revolucionario, Walras, el último en publicar su obra, era un poco más consiente de la situación de Europa, pues Francia había atravesado por periodos muy violentos, donde el baño de sangre seguiría repitiéndose si no se llegaba a una solución final, por eso “La propuesta general de Walras en sus tres trabajos principales (Éléments,Économie Sociale, y Économie Appliquée) era un semi-socialismo que, en cierta forma, conciliaba las doctrinas del laissez-faire y del socialismo” Jaffé (1965). Mientras los seguidores de Menger utilizaron la teoría Neoclasica para tratar de destruir los fundamentos del Valor-trabajo y la teoría de la explotación, aunque la naciente obra iba a resultar victoriosa y seria el nuevo modelo a seguir, nada pudo detener a la comuna enardecida en (1871) y parís Ardió, la primer revolución obrera que triunfo.

 

1)“Me parece que usted me considera un defensor de la competencia libre absoluta.. pero lo que es cierto es lo opuesto; más bien ha sido el deseo de responder a la mal fundada e ininteligible aplicación de la noción de competencia, lo que me ha llevado al estudio de la competencia libre en el comercio y la producción” (Jaffé, 1965, 36, citando a Walras).

2) Walras, defensorde la justicia social, siempre abogaba por políticas más humanas de progreso eterno que fundamentaran el desarrollo dentro de una perspectiva parcialmente liberal y parcialmente socialista (Jolink, 1996).

“Ni Jevons Ni Marshall Ni Menger Ni Walras habían oído hablar si quiera de Marx, quien murió oscuramente en 1883 a la sombra del gran economista subversivo del momento, es decir, Henry George” Mark Blaug. Aunque muchos autores contemporáneos afirman vulgarmente que el marginalismo fue un “antídoto al Marxismo” como si se tratase de un virus, Blaug sostiene que Jevons nunca supo de la I internacional y que Menger no sabía de la existencia del partido comunista alemán, es decir, el fantasma del marxismo nunca rondeo sus pasillos, tal vez sus afirmaciones un poco aceleradas tienen razón, pues el marginalismo no fue la respuesta burguesa al marxismo, fue la respuesta burguesa a los trabajadores, que bajo distintas formas de organización habían intentado mejorar su situación y ahora se verían inmersos en una teoría que elimina las clases sociales, además, justifica la explotación bajo el argumento de la productividad marginal. En conclusión no existirían ni pobres ni ricos y si existieran es porque debe ser así.

Tal vez Walras nunca imagino que su obra de la Economía Social, terminaría siendo el arma para destruir toda organización obrera, y que su novela romántica se vería truncada por la propiedad privada que tanto rechazaba sobre la tierra, pero es así que leyendo los neoclásicos de la época posterior, se evidencia una especie de odio hacia la teoría Marxista, y se ve la teoría Neoclásica como la salvación a la maldición de los obreros poseídos por el socialismo, quizás es un poco fantasioso pensar en que la teoría de la utilidad marginal consistió en un ataque frontal al socialismo, puesto que muchos autores afirman el sentido neutral de los marginalistas y reconocen que rechazaban incluso a los mismos clásicos, pero es leyendo a Arthur Birnie y a muchos más, que las sospechas terminan aclarándose. “el socialismo Marxista no es un exposición científica, tampoco es un tratado de economía, es una declaración de guerra entre los explotados y sus opresores, es la ideología del odio entre clases y que llevara a destinos trágicos” A. Birnie.

1)”los economistas que se agrupaban en búsqueda de municiones intelectuales contra las ideas de Marx, encontraron en la economía de la utilidad marginal y en la teoría subjetiva del valor una alternativa, si no es que un antídoto para esas ideas” Henry William Spiegel    2)“Pero sólo puede saberse en qué medida es revolucionaria su obra comparando sus ideas con la teoría clásica anterior y con el desarrollo posterior de la teoría microeconómica neoclásica” landreht colander   3)”aunque Walras era cierta clase de socialista” Henry William Spiegel 4) “Es necesario volver a la política económica de los Fisiócratas, Smith, Ricardo y Marx. Y uno debe proceder en dos direcciones: i) purgar la teoría de todas las dificultades e incongruencias que los economistas clásicos (y Marx) no fueron capaces de superar, y, ii) seguir y desarrollar la relevante y verdadera teoría económica como se vino desarrollando desde “Petty, Cantillón, los Fisiócratas, Smith, Ricardo, Marx”. Este natural y consistente flujo de ideas ha sido repentinamente interrumpido y enterrado debajo de todo, invadido, sumergido y arrasado con la fuerza de una ola marina de economía marginal. Debe ser rescatada.»  Piero Sraffa